Posts de Junio del 2026

Otra vez por aca! Despues de un par de meses de estudio, una operacion de por medio y cambios enormes en mi vida personal, sin prisa pero sin pausa, pude estudiar para rendir el examen de AWS Certifiied Solution Architect, y lo aprobe 🥳

Como siempre me preguntan "como lo preparaste" "que recursos usaste", etc, les dejo toda la data. Mucho es casi lo mismo que use para el de Developer, que rendi el año pasado: Mi plan de estudio para DVA-02

• Lo rendi en un centro Vue, en Capital Federal. En plena pandemia lo rendi de forma remota y no me senti comoda, asi que prefiero ir al centro
• Se reserva online el horario, se paga con tarjeta, sale 150 USD o 75 USD si ya tenes una certificacion activa y no usaste el cupon
• Se pueden agregar 30 minutos extras porque "no somos native speakers" en ingles; aunque no parezca, ayuda para el tiempo de repaso
• Son preguntas multiple choice, o "select two/three"
• Algunas preguntas son muy capciosas; lean MUY bien el enunciado

Mi metodo de estudio fue el siguiente:

• Hice el curso completo de Adrian Cantrill, en https://cantrill.io/. Abarca bastante, pero igual que otros cursos, se queda corto. Con esto solo NO TE ALCANZA para rendir.
• A medida que lo iba haciendo, iba tomando notas internas. Forkee un repo que existia y lo fui completando. Pueden encontrar el repo aca: AWS Solutions Architect Associate Notes SAA-03
• A su vez, conceptos que eran importantes los escribia en papel: tipear o mirar videos no es lo mismo que escribir, y esta comprobado. Asi que papel > *
• Me hice una organizacion vacia en mi cuenta de AWS e hice pruebas: EC2, EKS, Lambdas, lo que se me ocurriera que tuviera que ver con lo que hacia. Aca no fue tanto a nivel DynamoDB o API Gateway, sino mas load balancers, VPC, etc.
• Hice examenes de prueba (hay oficiales de AWS)
• Baje las notas del repo, e hice audios con Notebook LM, y salia a caminar escuchando eso. Tampoco es suficiente esto solo, el "podcast" que te genera es muy light, pero algunos conceptos y explicaciones estaban bastante bien y ayudaba a que los conocimientos queden mas firmes.
• Esta vez, sume algunos videos de Youtube con reviews de preguntas, salia a caminar con eso de fondo. Simplemente buscan "SAA-03 questions" en Youtube, y eligen el que mas les guste.
• Estuve atenta a posts que hicieron en r/AWSCertificacions, para ver en que enfocarme para repasar, o si habia algun tema en particular que el resto de las cosas no cubria

En resumen: al igual que con el de Developer, no sirve solo quedarse con el cursito y mandarse a rendir. Primero el curso, tomar notas, despues HACER HACER HACER, despues repasar, hacer examenes de prueba y ENTENDER bien porque contestamos bien o mal las preguntas. Ahi esta el secreto.

Hasta el año que viene toca descanso, al menos de los de AWS, y despues de nuevo el de Developer... the neverending grind never stops!

Un tribunal de Múnich, en Alemania, responsabilizó a Google por las afirmaciones falsas de sus resúmenes con IA. El caso es chico, y es el primero, pero la idea de fondo puede complicar las cosas a media industria que esta eligiendo la AI como la verdad absoluta.

Dos editoriales de Múnich descubrieron que los AI Overviews de Google las vinculaban con estafas y prácticas comerciales fraudulentas. Y no es que simplemente lo insinuaban: uno de los resúmenes afirmaba sin vueltas que la empresa era conocida por prácticas dudosas, con títulos y señales de alerta.** La IA había confundido a estas editoriales con otras compañías que sí eran cuestionables**, y armó conexiones que no figuraban en ninguna de las fuentes que citaba.

La diferencia con este fallo fue la clasificación: el Tribunal Regional de Múnich decidió que ese resumen no es una lista neutral de resultados ajenos, sino contenido propio de Google. Basicamente: si lo escribiste vos, respondés vos. Adiós a la defensa del "intermediario neutral".

De ahí salió la frase que recorrió la cobertura: nadie necesita la IA para buscar en internet. Los jueces lo plantearon como una función adicional, prescindible, que no te exime de hacerte cargo cuando le atribuye cosas falsas a fuentes inventadas. También liquidaron el clásico "el usuario puede verificar con los enlaces": poder refutar algo investigando por tu cuenta no te libera de haberlo afirmado. Y conviene recordar que casi nadie verifica nada. Apenas el 1% de los usuarios hace clic en los enlaces de un AI Overview. El resto, lee el resumen y sigue.

Para quien arma productos con LLM, el aviso es bastante claro. Si tu sistema sintetiza información y la afirma con tono seguro, tarde o temprano alguien va a sostener que esa es tu voz. Y eso trae costos nuevos: verificación, revisión humana (HEEEELLLLLOOOOO?), una forma rápida de corregir cuando aparece un reclamo. Un detalle importante que pesó en la decisión del tribunal es que Google no corrigió nada, ni siquiera después de la carta de cease and desist.

Lo otro importante a tener en cuenta es que la medida aplica "solo" a Alemania (varias fuentes la dan por aplicable en toda la UE), y es de las primeras en el mundo que pone a una empresa a responder por lo que inventa su IA. Google ya anunció que va a apelar, obvio.

La pregunta que en general se venía esquivando y nadie se animaba a contestar ahora es bastante clara y a la vista: un resumen de IA es un buscador o es un editor? Múnich eligió "editor". Si el fallo y la idea se instala, equivocarse deja de ser un error tolerado y pasa a ser un problema legal.

Articulo original: Nobody needs AI to search the Internet, court says in ruling against Google